Plantillas de navegación

Adivinanza sin palabras

Tomado de: [1]

Presentando: Café Light

Para todos aquellos que no tiene tiempo de leer los 100kb de discusiones diariamente en el Café, presentamos el boletín Café Light, con todo el aroma y cafeína del café, sin sus calorías.

Café Light. Para el wikipedista de hoy.

Habemus resolutionem

Fue cerrada finalmente. Sí, “la cincuenta“.

Ahora, en unos días más cuando se actualice, veremos las estadísticas cómo brincan según la gente visita la página: [1]

No está de más recordar que mi análisis ya ha sido publicado.

Adiós doc

Mensaje de despedida de Doc glasgow

Es tentador ser una reina del drama y poner largas peroratas culpanto el trabajo y sus wales por arruinarme Wikipedia, pero ese sería incorrecto. Además, alguien correctamente me señalaría esto.

La verdad es que wikipedia es una droga que quita el tiempo. Y eso está bien, si te divierte y/o puedes engañarte a ti mismo con el Jimbocuento de hacer el mundo un lugar mejor. Pero dejó de ser divertido para mi hace rato, y mi único consuelo es que quizás realmente estaba haciendo el mundo un logar mejor ayudando a arreglar, o al menos reducir el inaceptable daño colateral de Wikipedia. Pero ya no puedo engañarme a mi mismo. Así que ¿me devuelven mi vida, por favor?

Y no estoy siendo cínico sobre Wikipedia. Es una idea brillante u quien quiera que la haya tenido, merece todo el crédito. Alberga excelentes artículos de referencia sobre todo desde historia y medicina hasta (sí) Pokemon. Claro, nunca será 100% confiable, pero ¿y qué?

Respeto al fundador. Y Respeto a los primeros pioneros que meditaron sobre los detalles y desarrollaron este excelente sistema - pensamiento creativo flexible. Sin embargo fallaron en proveer a Wikipedia con un sistema de toma de decisiones que permita el “cambio constitucional” cuando surgieran nuevos problemas. Así que el pensamiento creativo flexible ya no está presente. Y dejaron un veto con cualquier minoría vocal que quiera oponerse a todo.

Creo firmemente que la mayoría de la gente que ha estudiado el tema seriamente, reconoce al menos aspectos del “problema de las BPV” (n.t. Biografías de Personas Vivas). Pero Wikipedia no está regido por los pensantes e informados, está regido por quien quiera que se aparezca. Hay un grupo pequeño de personas que les gusta jugar a la wiki como un juego de rol y simplemente niegan las consecuencias en la realidad que puedan limitar su libertad de acción. Hay un grupo mayor que es demasiado inmaduro o flojo para pensar correctamente. Y luego está el de aquellos que reconocen que “algo debe hacerse”, pero se oponen perpetuamente a lo que se proponga en favor de “una idea mejor”. El mecanismo es como usar un videófono para manejar las complejidades de un presupuesto federal, no funciona para temas que requieren tiempo, meditación, responsabilidad y atención. Dudo que este problema pueda ser corregido - dado que necesita un cambio estructural en la toma de decisiones, lo cual es imposible por las mismas razones.

Por supuesto, el sistema de toma de decisiones inicial tiene un DiosRey como válvula de seguridad. Sin embargo el Olimpo está ahora distante y probablemente ya sea impotente.

Estoy tentado a predecir la caída apocalíptica de Wikipedia - eso sería un gran mensaje de despedida. Pero creo que eso es improbable, avanzará tediosamente. La buena gente (como Brad, así que déjenlo), eventualmente encontrará formas de hacer cambios al sistema para hacerlo un poco mejor. Pero cambios radicales ocurrirán bajo presión externa extrema (demandas, medios o alguna tragedia) y no puedo realmente predecir cuando será, puede tomar años.

De todas formas, ya tuve suficiente. Me alejo para leer algunos libros (de esos que tienen páginas de verdad y no dicen “jaja, apestas”^{[cita requerida]} en lugares inesperados). Sin duda rondaré por un tiempo todavía, no tiene caso pretender l contrario.

Probablemente debí poner esto en mi página de usuario, pero tenía prisa para dejar y cerrar mi cuenta. Quizás alguien (que no esté bloqueado) puede copiarlo ahí.

Doc glasgow

Doc glasgow es un gran biblio de la wiki inglesa que acaba de partir. Personalmente le aprecio mucho, y deseo que hubiera más gente en esa wiki escribiendo o manteniendo la enciclopedia, en vez de perder el tiempo con tonterías.

Apenas ayer me di cuenta de los niveles de estupidez que ha alcanzado esa wiki cuando Humberto me pasó este link, supongo que ha de ser una GRAN idea (como todas las ideas que provienen de ahí, según algunos) que para cada línea que se escribe, haya que poner una plantilla o un icono (supongo que ayuda para no tener que leer el mensaje en sí).

Y más cuando Humberto no pudo recuperar su nombre de usuario, porque alguien hizo una edición en el 2004, totalizando 4 ediciones en 4 años, dado que las reglas no dicen que es posible. ¿qué pasó con el sentido común y el pensamiento crítico?

Me pone triste la partida de Doc, pero me preocupa que estemos tomando ese rumbo en la Wikipedia en Español.

La edición más antigua de Wikipedia en Español

La edición con el id más bajo de Wikipedia en Español (que se conserva) tiene revisionid=6 y fue hecha por un anónimo 200.24.92.xxx el 23 de abril de 2002, creando [[Wikipedia:Artículos solicitados]] (diff). Sin embargo, esa no es la edición más antigua que tenemos, ya que el artículo [[Sexo]] fue creado

Defenderse mutuamente [meatball]

Si eres atacado personalmente, no te defiendas. Parece sorprenderte, pero defenderte no es tu tarea, es trabajo de los otros miembros de la comunidad en línea.

Razones:

• Es más creíble para el lector.
• Es muy difícil mantenerse emocionalmente balanceado cuando te defiendes de ataques personales. Es mucho más fácil no defenderse por completo.
• La experiencia de ser defendido es increíble. Pura alegría, disfrútala.
• Defender y ser defendido crea fuertes enlaces emocionales entre los miembros, fomenta la confianza.

Y recuerda, la mayor parte de los ataques personales ni siquiera necesitan ser defendidos, porque el atacante sólo daña su propia credibilidad y reputación. Sin embargo ModelaElComportamientoDeseado: si alguien es atacado, defiéndelo.

Aunque los conflictos son usualmente vistos como negativos, dan buenas oportunidades para crecer como comunidad, crear confianza entre los miembros y crecer en experiencia valiosa. Observa y aprende para los conflictos posteriores.

meatball:DefendEachOther

Patricio et Drini

Sobre libertad, crítica y lealtad

Hay ciertos temas y personas en Wikipedia (española, inglesa, etc.), de quienes no se puede hacer crítica sin ser acusado de traidor, malintencionado, etc. Sin embargo, debe existir la libertad (si no en el entorno cerrado, fuera) de poder señalar lo que uno piensa es incorrecto y expresarlo abiertamente sin ser censurado por el tema, el momento o la circunstancia.

Tomado del blog de Geoffrey Burlin en respuesta a un post de Erik implicando que todo el que critique a Jimbo es necesariamente malintencionado.

The point of writing a blog is to speak one’s mind. It’s the equivalent of one part of a casual conversation over a cup of coffee, where we can cut through the formalities and explanations and talk one-to-one. When you do this with another person, you get to know that person better: you can judge that person’s thought processes; sincerity or hypocrisy become evident.

(…)

“Having contributed to Wikipedia for over five years now, I think I have the right to say what I think is wrong about it without my loyalty being questioned.”

«El punto de escribir un blog, es decir lo que uno piensa. Es el equivalente de la parte propia de una conversación casual mientras te tomas un café, donde podemos dejar a un lado las formalidades y explicaciones y hablar uno a uno. Cuando haces esto, llegas a conocer mejor a la otra persona: puedes juzgar su modo de razonar y la sinceridad o hipocresía se hacen evidentes.»

(…)

«Habiendo contribuido a Wikipedia por más de cinco años ya, creo tener el derecho de decir lo que pienso que está mal sin que se cuestione mi lealtad»

La idea, sin embargo, aplica más allá de esa discusión en particular.

Frase sabia

Parece que todo debe estar en una política y si no no vale. Pues NO, eso es totalmente falso. Wikipedia se fundamenta en el consenso no en las políticas

sanbec