Estadísticas de biblios, mayo/08

Durante el mes de mayo, la distribución de biblios/acciones (borrados, bloqueos, etc). Es la siguiente:

Noticias del más allá…

… es decir, de meta.

• La unificación de cuentas (special:mergeaccount) ya está abierta a todos los usuarios, no solamente a administradores.
• Grupos de usuario globales (Special:GlobalGroupPermissions y Special:GlobalGroupMembership). Ya existe la capacidad técnica de crear grupos globales de usuarios. Por ejemplo, se puede crear un grupo “revertidores” cuyos miembros tengan el botón de revertir en cualquier wiki a la que accedan.
• Se ha activado el “global login”. La próxima vez que inicies sesión en un proyecto wikimedia, activarás tu sesión en todos los demás (en los que tengas cuenta unificada) simultáneamente.

Una pendiente resbalosa

Esperemos no llegar aquí…

Observaciones sobre comportamiento en Wikipedia (I)

Ya conocía esta página, pero la había olvidado. Giggy me la ha traído a la memoria. Mis propias notas en cursiva y color para diferenciar.

[[en:User:Antandrus/observations on Wikipedia behavior]]

Algunas observaciones sobre el comportamiento en la wiki, intercalados con recomendaciones o cómo lidiar con ello.

1. Cuando alguien se queja a gritos sobre lacensura, puedes tener la certeza de que no se traen nada bueno entre mano.
   

   Definitivamente, y es uno de los pilares del humor wikipédico, aceptado implícitamente.

2. Mucha gente, al dear el proyecto, culpa al mismo o a las personas participando de su partida, en vez de reconocer que es normal que el entusiasmo se desvanezca. Sucede con todas las cosas que alguna vez encontramos emocionantes. Esto no ni pesimismo ni trágico: uno siempre debe encontrar cosas nuevas e interesantes para hacer. Todas las cosas en la vida cambian y terminan y esto incluye la participación de cada uno en Wikipedia. “El que besa la alegría mientras vuela/vivirá en el amanecer de la eternidad”. Disfrútalo mientras estás aquí y disfruta lo que hagas después.
   

   Cada vez que un wikipedista se va, es ciertamente una pérdida. Pero nadie es indispensable, ni Wikipedia depende de la permanencia de alguno de nosotros. Por ello siempre he estado opuesto a las despedidas dramáticas así como al bombardeo de mensajes “¡te amamos! ¡regresa, nos haces falta! ¡Wikipedia no podrá seguir sin ti” y similares al que parte, en parte porque: ya se ha ido, hubiera sido mejor decirle que se le aprecia antes de retirarse, y por otra parte no respeta la decisión personal que tiene la persona de retirarse al estar presionándolo para que cambie de opinión.

3. Los editores problema hacen perder más tiempo a la comunidad que lso vándalos. Quien tiene a veces buenas ediciones pero discute, insulta, lloriquea constantemente y es eventualmente expulsado, habrá desperdiciado gran cantidad de tiempo de otros usuarios, tiempo que podría haber sido mejor usado para construir una enciclopedia. Esto es debido a que la gente encuentra fascinante los conflictos. Manejar de forma eficiente a los editores problemas es una de las mejores formas de mejorar el proyecto, pero también una de las más difíciles.
   

   Totalmente de acuerdo. Pero como bien se señala, es algo muy difícil, tanto para novatos como para veteranos.

4. La gente que tiene una necesidad insaciable de responder a todas las injusticias o errores percibidos, debe ser retirada del proyecto tan pronto y amablemente como sea posible.
   

   Esto no quiere decir que uno no deba señalar lo que piense que esté mal. Es sólo que hay personas que brincan cada vez que notan algo que juzgan erróneo (incluso si no tienen vela en el entierro). Por ejemplo “¿borraron la userbox anitaborto? ¡censura! La gente tiene derecho a expresarse!”, “¿le cambiaron la firma a un usuario sin consentimiento?  Hay que permitir que los usuarios expresen su personalidad como gusten, ya sea con firmas o colores chillones”, por poner ejemplos no relacionados con los artículos mismos.

5. Desde mediados del 2005, ha habido un aumento en la preocupación de los wikipedistas, especialmente nuevos wikipedistas, de diseñar páginas de usuario bonitas, botoncitos y cajitas en el espacio de usuario, firmas vistosas, etc. en vez de contribuir contenido. Esto probablemente no sea una buena tendencia, pero es improbable que desaparezca. Los mejores participantes usualmente hacen caso omiso de estas cosas y viceversa.
   

   Y lo peor es que hay una tendencia a importar estas fruslerías de wikis como la inglesa (sobre todo por participantes que emigran de ahí). Para muestra: firmas como la de HAMM: ҢДMM®(Hundry Marquina!) , páginas como la de Sistemo, y los wikianuncios (que incluso tienen creados por nuestros colonizadores gringos que vienen a traernos la cultura que nosotros aborígenes carecemos
   
   

6. Todo usuario registrado cuya primera edición sea vandalismo de una página de usuario o un ataque en una página de discusion, debe ser inmediata y permanentemente bloqueado, sin comentario.
   

   Yo incluso aplico lo mismo a quienes vandalizan (no pruebas) artículos en su primera edición.

7. Si las primeras dos ediciones de un usuario son crear su página de usuario y su discusión, sin agregar contenido, su tercera edición será vandalismo, ataque personal o alguna forma de troleo. Que haya gente que brinque para defender estas cuentas cuando son bloqueadas no es complicidad ni malicia, simplemente inexperiencia.
   

   O son la gente incluida en el inciso 4. Aunque se están refinando. A veces inician con unas cuantas reversiones a vandalismo para disimular.

8. Editar anónimamente o a través de títeres para vandalizar una página de usuario o hacer algún ataque es una  forma despreciable de cobardía. Si tienes un problema con alguien, resuélvelo abiertamente.
   

   Claro, asumiendo que el que lo hizo realmente tiene intenciones de resolver un problema. Si alguien se crea títeres para estar molestando, no creo que tenga la calidad moral para resolver sus problemas de frente a frente ni que le interese realmente participar constructivamente. Señalada la utopía, este inciso me parece simplemente sentido comun.

9. Los editores de un único tema son raramente (si es que alguna vez lo son) interesados o capaces de punto de vista neutral. Adicionalmente, si miras con cuidado encontrarás frecuentemente conflictos de interés.
   

   Aunque con algunas excepciones, esto se comprueba en el día a día. Para muesta, basta un botón.

10. Mientras más extremo y no enciclopédico sea el punto de vista, mayor es la probabilidad de que atraiga votos títeres.
    

    (ver anterior)

11. Si un editor verdaderamente escribe desde un punto de vista neutral, será imposivle decir a partir de sus ediciones cual es su punto de vista. Esto es más evidente en artículos políticos, pero aplica donde sea.
    

    Bello ideal, pero utópico.

12. Wikipedia es una enciclopedia. La tarea principal de los wikipedistas es escribirla. Todo lo demás es secundario.
    

    Las negritas son mías.

13. Dado que la principal tarea de los wikipedistas es escribir una enciclopedia, todo usuario cuya principal actividad sea interferir con esa escritura debe ser retirado del proyecto, tan indoloramente como sea posible. La mejor manera es persuadirlos de que serán más felices en otro lugar y desearles lo mejor. La peor forma es zarandearlos y hacerlos enojar: pero de cualquier forma, tiene que hacerse.
    

    Desafortunadamente los del inciso (4) se quejarán… hasta que también se les aplique ésto.

14. Es imposible enumerar todas las clases de vanidad.
    

    Pero podemos iniciar un wikiproyecto para intentarlo…

15. Los peores enemigos de Wikipedia son aquellos cuyo vanidad ha sido lastimada. Pueden ser gente moderadamente notable que intentan editar un artículo sobre ellos mismos y no logran controlarlo, o pueden ser gente que intenta empujar un punto de vista que la comunidad rechace. Usualmente invocan un mayor principio moral en apoyo a su campaña contra el proyecto, tal como censura, libertad de expresión, conspiraciones en contra, etc. dado que su propia vanidad les impide reconocer que la vanidad es la fuente de su enojo.
    

    Tristemente, a veces parece que los propios wikipedistas somos los enemigos de Wikipedia.

Cambios en el CRC

¿Necesarios? sí. Incluso me inclino por desmantelar todo y volver a iniciar desde cero. El sistema de elección (bloc voting) también adolece de muchas fallas, como señaló Tomatejc a su tiempo, y eso es lo mínimo que debería cambiarse. Según Wikipedia:

Efectos: Este sistema tiene varias características que lo hacen no representativo de las intenciones de los votantes. Produce regularmente avalanchas de mayoría para los candidatos con más nivel de apoyo. Bajo este sistema, se garantiza que un grupo de usuarios “clones” del de más apoyo ganaría la elección. Aunque este sistema es menos representativo, tiende a generar mayor acuerdo entre los que resulten ganadores. Como en el método “el primero después de la meta”, pequeños grupos de votantes pueden influir más que grandes grupos de usuarios desorganizados que no voten tácticamente

Sí, en todas las elecciones hemos visto avalanchas de apoyo para los candidatos principales, y quien quiera verlo, uso de votado estratégico.

Dicho eso, algunas de las propuestas y comentarios que se han hecho:

Así nos va

El día de ayer, 333 inició una votación sobre el formato de fechas (a. C, adC, y variantes) después de iniciado el debate en el café. Se abrió el 11 de mayo a las 01:52. Unas horas después, Sanbec la cierra a las 23:21. El argumento:

Las votaciones se hacen ”’después”’ de buscar consenso. Si no se consigue, se preparan durante un tiempo anunciando su preparación y avisando con tiempo de su inicio. Me sorprende que varios bibliotecarios hayan pasado a votar. Así nos va. Sanbec (discusión) ✍

Ciertamente, así nos va con la clase de biblios que tenemos. Al haber protestas, la página se protege. Los usuarios de a pie (que son los que inician la votación y por tanto tienen conflicto de intereses) replican, lo cual naturalmente lleva a un bloqueo.

Plantillas de navegación