El día de ayer, 333 inició una votación sobre el formato de fechas (a. C, adC, y variantes) después de iniciado el debate en el café. Se abrió el 11 de mayo a las 01:52. Unas horas después, Sanbec la cierra a las 23:21. El argumento:
Las votaciones se hacen ”’después”’ de buscar consenso. Si no se consigue, se preparan durante un tiempo anunciando su preparación y avisando con tiempo de su inicio. Me sorprende que varios bibliotecarios hayan pasado a votar. Así nos va. Sanbec (discusión) ✍
Ciertamente, así nos va con la clase de biblios que tenemos. Al haber protestas, la página se protege. Los usuarios de a pie (que son los que inician la votación y por tanto tienen conflicto de intereses) replican, lo cual naturalmente lleva a un bloqueo.
- 23:37 11 may 2008 Sanbec (discusión | contribuciones | bloquear) bloqueó a “David0811 (discusión | contribuciones)” (desactivada la creación de cuentas) durante un plazo de “una hora“. (Reversión de una decisión de un bibliotecario) (desbloquear)
- 23:36 11 may 2008 Sanbec (discusión | contribuciones | bloquear) bloqueó a “333 (discusión | contribuciones)” (desactivada la creación de cuentas) durante un plazo de “una hora“. (Reversión de una decisión de un bibliotecario) (desbloquear)
Bien por haber bloqueado correctamente por “reversión de una decisión de un bibliotecario”. Es hora que se vea claro que ser biblio no es poca cosa. Y que las decisiones de un biblio son ley, por algo tienen el botón, para bloquear merecidamente a quien intente anular la decisión de un biblio:
Tu reversión y la del otro fue intentar anular la decisión de un bibliotecario. Eso merece una sanción y creo que fue muy suave. Sanbec (discusión) ✍ 07:42 12 may 2008 (UTC)
Sí, necesitamos biblios más duros. De esos que siempre están nostálgicos de cómo eran antes las cosas (cuando ser biblio era la gran cosa). Y para que no quede duda, aclara por tercera vez
Perdonadme, pero no entiendo tanto alboroto y tanta demagogia junta. Aquí no hay ninguna guerra de ediciones, ni se ha bloqueado a nadie por revertir una edición. El bloqueo y la protección vienen de violar la decisión de un bibliotecario en aplicación de sus funciones. (…) Sanbec (discusión) ✍ 14:52 12 may 2008 (UTC)
Claro, los ánimos se caldean. Un bibliotecario vegetal cuestiona el juicio de Sanbec
Por otra parte me sorprende que un bibliotecario experimentado cometa tantos errores en tan poco tiempo, errores que incluso viniendo de un biblio novato sería para arrepentirme de haberle votado en su CAB. Recomiendo la lectura de la sección Poderes “editoriales” de nuestra política oficial Wikipedia:Para bibliotecarios (…)
Y Sanbec le entró con todo, primero empieza una guerra de edición buscando cancelar esta votación, luego protege la votación y bloquea a los otros dos participantes de la misma, y es que ni siquiera fue que cometió un solo error protegiendo o bloqueando siendo parte interesada, ¡hizo ambas cosas!. Luego utiliza como motivo del bloqueo: “reversión de una decisión de un bibliotecario”, ¿decisión de un qué?, hay que leerlo cuatro veces para darse cuenta de que Sanbec, un usuario más de cuatro años de experiencia en Wikipedia, dijo explícitamente que los bibliotecarios tenemos poder de decisión superior a los demás wikipedistas, ¿dónde quedó el espíritu wiki?.Tomatejc 
Sanbec, correctamente invoca la carta tarot de la poca fe y los ataques personales (las negritas es lo que yo asumo que son las violaciones)
Soicito la intervención de otro bibliotecario para que examine las posibles violaciones a las políticas de WP:NAP y WP:PBF que contienen. Sanbec (discusión) ✍ 15:07 12 may 2008 (UTC)
Sí, estoy de acuerdo con Sanbec, sugerir que un biblio pudo haber cometido errores va contra la NAP y la PBF. Hay que hacer las cosas con clase, así no se hace Tomatejc, sigue el ejemplo del maestro:
(respondiendo a Gizmo II): Que qué es eso de bloquear a un usuario por revertir a un bibliotecario? Pues es poner orden, no se trata de cambiar la edición de un artículo sino de modificar un acto de un bibliotecario que ha actuado como tal. Tú mismo deberías haberlo hecho o cualquier otro biblio que lo hubiera visto. Con esto me queda claro que no mereces la confianza que la comunidad te dio para ser bibliotecario.
No le digas a un biblio que una de sus acciones puede ser incorrecta (ataque personal), mejor dile que es mal biblio y no merece el cargo (no ataque personal).
(al cerrar la votación) Me sorprende que varios bibliotecarios hayan pasado a votar. Así nos va.
Eso no cuestiona el juicio de los biblios (porque además se refiere a muchos, no a uno solo) y no sugiere que tenemos malos biblios.
Después de un intercambio de palabras y opiniones de usuarios/biblios que tienen menos de 3 años en Wikipedia, Balderai defiende
Obsérvese el historial de todas las votaciones hechas este año. En todos los casos transcurrió al menos un día entre la redacción inicial de la página de votación y la apertura de la misma. En cambio aquí no transcurrió ni media hora entre el momento que la página fue creada y el momento del primer voto emitido. –Balderai (comentarios) 17:13 12 may 2008 (UTC)
Ahora, existe una multitud de voces pidiendo la reapertura, afortunadamente eso no es consenso (porque hay biblios que se oponen y eso basta).
Y siempre hay que buscar el mejor lado de cada situación, en este caso, aprender de la amarga experiencia. Balderai está preparando una votación. Aunque dudo que Sanbec cierre una encuesta que tiene un objetivo que le parece grato, vamos a aprender una lección magistral impartida por Balderai sobre cómo elaborar una votación. Claro que ésta no tiene un origen precipitado:
Alarma del 8 de mayo: Para que no nos vaya a pasar lo mismo que el año pasado, doy una recordadita que el proceso para elegir a la siguiente delegación del CRC debe empezar el 1 de junio (¡Yo me puedo dedicar al papeleo!). Y por lo mismo, una alerta de que es necesario aterrizar el debate sobre las eventuales reformas a este órgano, para que se puedan celebrar elecciones con la nueva forma de funcionamiento, en caso de que se aprobara. Un saludo. —C’est moi Parlez Talk 03:05 9 may 2008 (UTC)
En vista de que no hay tiempo, no se podrá hacer encuesta XD simplemente por favor añadan todos sus propuestas para la reforma del CRC. Tenemos hasta los últimos minutos del día 15 de mayo. ¡Gracias! —C’est moi Parlez Talk 01:19 12 may 2008 (UTC)
Recuerden niños:
Las votaciones se hacen después de buscar consenso. Si no se consigue, se preparan durante un tiempo anunciando su preparación y avisando con tiempo de su inicio. Sanbec (discusión) ✍ 23:25 11 may 2008 (UTC)
Actualización. Me señalan que el comentario original de Tomatejc era más fuerte que el que se ve en la discusión (lo que lleva a la queja de Sanbec)
La versión original aquí y lo que cambié está acá. Repito mis disculpas por ese error, aunque mantengo mi opinión de fondo, que se actuó mal al cancelar esta votación y al bloquear siendo parte interesada. Tomatejc Habla con el vegetal 16:31 12 may 2008 (UTC)
Gracias por el aviso, y me disculpo también yo por no darme cuenta de ese detalle.
Creo que esto es trabajo ¡para el súper CRC! ¡¡Ta-ta-ta-chán!! (Si es que queda alguien a estas alturas allí, quiero decir.)
Ahora en serio. ¿Te rasgas las vestiduras por esto, pero no por los anteriores abusos de otros muchos bibliotecarios? ¿Qué me dices de las guerras toponímicas aka sabotaje al por mayor de WP:NFP? ¿Violaciones de protecciones de artículos? ¿Insultos porque sí en la lista de biblios? ¿Etcétera?
Llueve sobre mojado, Drini, y no vale escandalizarse unas veces y otras no. Eso tiene un nombre en mi pueblo.
**Exactamente, Dodo, exactamente**, no vale quejarse unas veces y otras no.
Por otro lado, hay quienes sostienen que si alguien hace algo mal, los demás también tienen un derecho a hacerlo mal, eso también tiene nombre en mi pueblo
Llámalo como quieras. Está muy bien demonizar, pero no mola que le demonicen a uno. Y, como todos, ya lo sufrirás en tus carnes.
El punto que quiero resaltar es el siguiente: ¿por qué rasgarse las vestiduras por *otro* abuso más? ¿Porque ahora el malvado no es amiguete? ¿Y con qué autoridad moral? El doble rasero ya empieza a resultar demasiado evidente. Dicho lo cual, puedes seguir aludiendo a lo malo que soy para evidenciar lo estúpido de mis comentarios. Eso también tenía nombre, ¿verdad? ¿Ad hominem, puede ser?
En cualquier caso, yo me retiré y renuncié al cargo. Las estupideces que yo pueda decir no tienen mayor relevancia ni importancia que las de cualquier otro troll. Tu caso es algo más grave, me temo. Esperemos por ejemplo a ver qué tienen que decir los “desertores” del CRC, ¿te parece? Un abrazo.
Y nunca dije que fueras malo, no te tires al piso para que te levante.
Un abuso sigue siendo un abuso. Tienes razón en que no vale escandalizarse unas veces sí y otras no, pero tampoco se vale montarse en el burro y decir “como X hace algo abominable y nadie le dijo nada, yo también puedo”.
Puedo decir estupideces, pero a final de cuentas si lo son ¿quién les prestará atención?
No era mi pretensión tirarme al suelo para que me levantases: solo ponía como ejemplo el caso que mejor conozco.
Por otra parte, lo de escudarse en las maldades ajenas o pasadas para justificar las propias, y que pareces querer criticar a Sanbec, es algo que hacemos todos. Por ejemplo, tu post ridiculiza innecesariamente a algunos compañeros tuyos de Wikipedia implicados en el rifirrafe. ¿Debemos entender que no hay mayor problema, porque otros blogs también lo hacen? ¿O el propósito del post es constructivo, concretamente (fill in the gaps) ________________?
Y puedes escurrir el bulto, pero ya sabes lo que dicen de la mujer del César.
Y por cierto: el razonamiento no es “como X hace algo abominable y nadie le dijo nada, yo también puedo” sino “…la política violada es papel mojado”.
El propósito de mi blog es simplemente yo tener un espacio para escribir sobre lo que pienso o quiero decir (que a final de cuentas es un blog personal, no una página de wikipedia sujeta a sus reglas).
Mi blog no busca ser educativo o constructivo, ni soy yo coherente e incontradicto todo el tiempo (a veces me equivoco, a veces me contradigo).
Y a mi me tiene sin cuidado lo que digan de la mujer del César. ¿te importa a ti?
No me importa en absoluto. Puedes despellejar a quien quieras cuando quieras y como quieras. Para eso es *tu* blog.
Ahora pregunto yo: ¿te suena el argumento de “es un blog sobre Wikipedia: ¡quemémosle en la hoguera por violar WP:NAP!”? Creo que recientemente lo usó cierto bibliotecario en cierta lista semiprivada… ¿le explicaste que la estaba cagando, y por qué?
¿Y se quemó a alguien? porque si cada vez que alguien dice “huele a humo” llamamos a los bomberos, cuando realmente haya fuego no vendrán
Ah, magnífico argumento-excusa. Me lo apunto para futuras ocasiones.
jejejejeje
en particular, **YO** no identifico a qué incidente te refieres. Claro que no leo todos los hilos, lo único que me viene a la cabeza es algo similar donde se proponía bloquear a un usuario expulsado, el cual (como me esperaba) no pasó a más
«Bloquearlo, nah. Dejadlo descansar en paz, que por gracia de Dios (y favor que nos hizo), dodo decidió largarse y dejar en paz a tantos que le odiaban por trolleo y medio. No vale la pena bloquearlo, eso solo es alimentarlo para que siga estilando cuanta porquería sabe de memoria… al que le moleste su lastimoso blog, pues que se abstenga de visitarlo… ya se cansará, tal como se ha cansado drinitol y aparentemente lo ha hecho dark… se cansarán, todos los trolls se cansan algún día. Ahora bien, si vuelve procedemos… y si vuelve y pide los botones de nuevo, que pase por CAB que para eso está.»
¿Cómo era eso de los ataques fuera de Wikipedia? Que no somos gilipollas, hombre. Aquí se ha acosado a algunos (y se sigue acosando, como pasa ahora con Sanbec) con excusas que ni se mencionan displicentemente a los demás. Eso es hipocresía pura y dura, y no sé cómo puede encajar en un proyecto de la naturaleza de Wikipedia.
(D) Malo si haces, malo si no haces.