Cambios en el CRC

¿Necesarios? sí. Incluso me inclino por desmantelar todo y volver a iniciar desde cero. El sistema de elección (bloc voting) también adolece de muchas fallas, como señaló Tomatejc a su tiempo, y eso es lo mínimo que debería cambiarse. Según Wikipedia:

Efectos: Este sistema tiene varias características que lo hacen no representativo de las intenciones de los votantes. Produce regularmente avalanchas de mayoría para los candidatos con más nivel de apoyo. Bajo este sistema, se garantiza que un grupo de usuarios “clones” del de más apoyo ganaría la elección. Aunque este sistema es menos representativo, tiende a generar mayor acuerdo entre los que resulten ganadores. Como en el método “el primero después de la meta”, pequeños grupos de votantes pueden influir más que grandes grupos de usuarios desorganizados que no voten tácticamente

Sí, en todas las elecciones hemos visto avalanchas de apoyo para los candidatos principales, y quien quiera verlo, uso de votado estratégico.

Dicho eso, algunas de las propuestas y comentarios que se han hecho:

Egaida

Yo abogo con humildad por el retorno a cierta simplicidad expresable en el lema: una comunidad y cinco pilares. En consecuencia, abolir el CRC y restituir a la comunidad la facultad de resolver sus propios problemas.–ΕράιδαDiscusión) 19:33 30 abr 2008 (UTC)

Amén hermano. Sería una solución extrema, y a mí me gustan las soluciones extremas. Aunque nadie le ha quitado a la comunidad la facultad de resolver sus problemas. Más bien, la comunidad está usando el CRC para evitar resolver sus propios problemas

Sanbec

El CRC se montó como si fuera el tribunal supremo, pero para que eso funcione deberían haber leyes, abogados, fiscales y jueces y aquí lo único que hay son unas pocas políticas (en mi opinión excesivas) unos cuantos wikipedistas con buena voluntad y toneladas de intransigencia y mala leche. Escondiendo la cabeza como el avestruz o culpando a la conspiración satánica como hace Taichi no se resuelve nada. Sanbec

Justo en el clavo. Y yo pienso que otra parte de los problemas percibidos del CRC, responden directamente a nosotros sus integrantes, independientemente que actuemos con buena voluntad, a veces también se cometen errores.

Igor21

1-Como actúa siempre a instancia de parte, si a uno no le acusan se queda tan tranquilo aunque esté pasandose por el forro los cinco pilares.

Lo cual no es un problema “del CRC” necesariamente.

2-Por el mismo motivo, cuando se acusa a alguien, el que acusa queda marcado como acusador sin que quede claro si es un ciudadano amante de la ley, alguien agraviado que busca reparación por lo que manifiesta o alguien agraviado que busca reparación por otra cosa que no tiene nada que ver.

Me parece que es un poco exagerado.

3-Los dos bandos históricos de wikipedia-es lo han usado con total desvergüenza e irresponsabilidad en sus reyertas personales sin que el CRC haya sido capaz de sustraerse a la dinámica (por ejemplo condenando a Dodo como todo el mundo sabe que se merecía, resolviendo con toda la dureza que requería el caso de la 008/008 y sancionando de oficio a los que presionan o insultan a sus miembros).

Ciertamente, no todo el mundo “sabe que se merecía”. El error aquí es suponer que un resultado es el único posible a prori, que lo que uno supone es lo que todos los demás deben suponer y que por tanto las conclusiones propias son las únicas posibles. Y ese error lo tienen tanto los que se quejan de que las resoluciones no sancionan a quienes consideran culpables, como los que se quejan de que no absuelven a los que consideran inocentes.

4-Las reclamaciones son demasiado formales y permiten que a base de retórica se tergiversen las cosas como en las famosas replicas de Dodo

Sí, y no hablando de un caso o usuario específico. Más bien, de los participantes, reclamantes y miembros del CRC.

5-Desde el principio se configuró como una especie de tribunal popular para tomar venganza de los biblios cuando está claro que solo los trolls odian a los biblios.

Falso. No se planteó en esos términos y no creo que exista esa opinión generalizada. Además, no sólo los troles odian a los biblios.

Creo que las reformas necesarias son :

1-Que se simplifique la reclamación y se prohíba la retórica pseudo-judicial de altos vuelos. Que la gente ponga clarito lo que cree que ha pasado y casi que no hace ni falta que diga lo que quiere porque el CRC se basta para decir lo que es justo.

Sí.

2-Que se aclare si es a)un tribunal de casación para tirar atrás (o no) decisiones de biblios b)un tribunal civil para dirimir conflictos entre partes o c)un tribunal penal para castigar a los que hagan cosas graves (en cuyo caso debería actuar de oficio). Si ha de ser las tres cosas, está claro que hacen falta tres procedimientos porque si no cuando alguien cree que un biblio se ha equivocado o bien no se entiende con otro usuario y reclama, sin querer (o queriendo) está acusando a la otra parte de vulnerar las politicas y está pidiendo un castigo, cuando son cosas diferentes.

En teoría es 2 y 3.

3-Que se establezcan sanciones graves para los que acusen a miembros del CRC de parcialidad.

No. Si un miembro es parcial (que somos sers humanos y puede pasar), no debe sancionarse por señalarlo. Eso sí, quien lo haga debe sustentar y defender su afirmación.

4-Que sea elegido por biblios de entre ellos mismos como un órgano del que se dotan para dirimir en privado sus diferencias

No es el propósito del CRC.

Aparte de esto, hace falta que los biblios que han quedado restauren la confianza mutua y dejen de actuar en bandos. Si no, todo seguirá igual pase lo que pase con el CRC.–Igor21

Yo quiero la paz mundial

Lin Linao

Que se publique en un apartado antes de la resolución un resumen de la argumentación de cada miembro del CRC explicando en qué políticas y hechos se basa para decidir. De ese modo queda más claro “de dónde sale” lo resuelto. Lin linao ¿dime? 04:39 12 may 2008 (UTC)

Yo me inclino por simplemente indicar qué es lo que vota cada miembro. Porque aunque utópicamente la argumentación deja todo más claro, lo que sucede es que lo que a unos les parece fundamentado, a otros les parece que es “escurrir el bulto”.

Ratchet

Que todas las deliberaciones del comité sean públicas, para asegurar su transparencia.

En todos los equivalentes a CRC que “funcionan”, las discusiones se hacen privadas (por ejemplo, el arbcom de enwiki tiene incluso una wiki personal alojada en los servidores wikimedia). Lo que sí hacen, son las votaciones públicas.

Poner unos límites de tiempo a cada fase del proceso y un límite de procesos abiertos a la vez (y que, siempre que sea posible, no queden procesos en espera sin tramitar mientras que no se supere el límite), para evitar procesos interminables y que no se le preste la debida atención a cada uno.

¿Y qué se hace cuando, por ejemplo, el reclamante se ausenta y no responde en tiempo a las aclaraciones que se le pidan? ¿Es culpa del CRC? ¿realmente crees que se podría forzar a la gente a dejar de lado sus prioridades fuera de wikipedia sólo para que las reclamaciones avancen más rápido?

Que se prioricen las decisiones vinculantes y que las resoluciones resuelvan el problema sin rodeos. Por ejemplo, en esta reclamación la resolución pone que se acepta la pretensión del reclamante (ser desbloqueado) y acto seguido dice no se le levantará el bloqueo; esto no resuelve el problema, sino que da la razón al solicitante pero no acepta sus pretensiones, por lo que al final es lo mismo que si no se la diera.

Salvo que para que una decisión sea vinculante, se necesita saber al final cuántos la apoyan. No es posible saber al inicio de una reclamación cómo será la votación final para darle prioridad.

Que haya algún mecanismo que permita recurrir sus decisiones (una votación pública, que se presente el tema en el café para que la comunidad decida la validez de la resolución…), para evitar que una resolución con la que la comunidad está en desacuerdo sea imposible recurrirla.

¿Y cuando no se esté de acuerdo con la decisión revertida? Porque ése es el punto de un “último recurso”, poner un límite a una discusión que siempre puede prolongarse y pedir una nueva revisión por parte de los que no están de acuerdo.

Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 18:14 13 may 2008 (UTC)

Cinabrium

Ninguna cuestión será aceptada por el CRC si no ha sido sometida previamente a mediación. Esta medida requerirá perfeccionar el actual (y poco usado) proceso de mediación informal. Ninguna cuestión será aceptada si no se presenta evidencia de que todas las partes involucradas han sido previamente notificadas.

Sí. Un paso que es obligatorio en la inglesa (que muchos dicen que “funciona”) es el RFC donde todos los que deseen pueden dar su punto de vista o apoyar el de otra persona, de modo que se tenga un panorama de qué es lo que está pasando y cómo se puede entender desde puntos diferentes el conflicto. Muchas veces, después del RFC alguna parte se disculpa o entiende la posición del otro.

Sometida una cuestión a consideración del CRC, los miembros de este deberán opinar sobre la procedencia de aceptarla, por voto de mayoría simple (los votos negativos deben ser fundados), dentro de los diez días de presentada. Las cuestiones presentadas y no votadas se considerarán aceptadas.

Me gusta mucho la idea de voto simple (pues se pierde tiempo discutiendo si debe admitirse o no, discusión que se traslapa con la discusión relativa a la resolución misma)

Las partes en una disputa podrán recusar con causa a uno o más miembros del comité. Son causas de recusación el prejuzgamiento, y la previa intervención en favor de las pretensiones de una de las partes. Los miembros no recusados del comité analizarán la recusación como cuestión de previo y especial pronunciamiento. La decisión será inapelable. Si como resultado de recusaciones, excusaciones o ausencias el CRC no completara quorum mínimo para tratar una cuestión aún agregando los miembros suplentes, elegirá miembros ad hoc de la comunidad para el tratamiento del caso particular usando razonables criterios de prudencia (antigüedad, conocimiento de las políticas, neutralidad aparente respecto de la cuestión litigiosa). Estos miembros ad hoc podrán también ser recusados.

Me gusta, aunque debe también haber una válvula de escape, para no caer en un bucle infinito (una parte puede recusar continuamente a todos aquellos que sepa que no lo apoyarán).

Todas las decisiones del CRC deberán ser fundadas, indicándose en ellas so pena de nulidad: (a) los principios, políticas, reglas y precedentes en que se fundamenta la decisión (seguir el precedente de una composición anterior del CRC no es obligatorio); (b) el análisis de la evidencia presentada; (c) las conclusiones a las que se haya arribado y (d), de ser menester, las acciones correctivas dictaminadas o recomendadas. El escrito que concluye el proceso deberá ser firmado por todos los miembros intervinientes; cualquiera de estos podrá expresar su voto particular en disidencia parcial o total (un ejemplo de disidencia parcial: un miembro podría estar de acuerdo en las acciones correctivas, pero por fundamentos distintos a los adoptados; en la jerga de los tribunales colegiados, esto suele expresarse como “Fulano por su voto”).

El punto (a) menciona algo que creo que es fundamental, no es una corte de juzgado, es un sistema wiki para resolver problemas de una wiki. Hablar de “jurisprudencia” y similares, sólo sesga la concepción y comportamiento hacia el legalismo y la burocracia. Además de ir contra el pilar de que nada está escrito en piedra.

Me parece que el (b) es un poco difícil, ya que cada quien puede llegar a un mismo resultado vía diferentes análisis (por lo que no es posible hablar de un “análisis del CRC” sino únicamente de 7 análisis correspondientes a cada miembro.

Sí, creo que los miembros deben indicar porqué solución se inclinan (c), y en caso dado señalar las acciones dictaminadas o recomendadas (que me parece que se hizo en varias ocasiones, sobre guerras toponímicas, etc) (d).

Todo miembro del CRC (o miembro ad hoc) que no haya sido recusado, se haya excusado o se hallare ausente al comienzo del proceso deberá expresar su voto (propio o adhiriendo al de otro), no resultando admisible la abstención. Esta mecánica sugiere que el CRC debería elegir, al comienzo de cada proceso, un “miembro preopinante” que emitirá el primer voto, asegurando adecuada rotación.

No entiendo mucho qué diferencia hace el orden en que se vota.

Las decisiones del CRC serán recurribles ante el mismo, cuando se trate de errores de derecho (incorrecta aplicación de una política) o de apreciación de la prueba. El CRC será el único juez de la procedencia de este recurso, debiendo fundar tanto la aceptación como el rechazo.

Correctísimo. El CRC no es infalible, pero la salida no es crear un nuevo tribunal inapelable (que también puede equivocarse e implicaría crear un tribunal de metaapelación y así ad infinitum).

Parece conveniente establecer lineamientos de plazo para los procesos. Me parece que aún no está claro cuál debería ser la duración de cada etapa, así que es cuestión abierta a la discusión (y a la experiencia de los miembros pasados y presentes del comité). Estos plazos deberían ser prorrogables por resolución fundada.

Este es el punto difícil. A veces los miembros del CRC tienen prioridades extrawikipédicas, a veces las partes involucradas. Pero sería muy sano dejar por adelantado (independiente de cada caso) el tiempo que debe demorarse en cada etapa, y cuando no sea posible, un mecanismo que permita explicar la razón por la que debe considerarse como caso especial y extenderse.

Las ideas siguientes aún están inmaduras, pero me parecen atractivas:

Aunque me temo que me lluevan palos :) creo que los plazos de ejercicio de los miembros del CRC deberían ser más largos (no menos de un año), y las renovaciones deberían ser fraccionarias (probablemente, por mitades).

Me parece que al contario. El CRC es verdaderamente “cansante”. Pienso que debería pre-elegirse dos grupos (independientes) de CRC que vayan rotándose durante el período (por ejemplo, el primer mes toma reclamaciones el grupo A, el segundo el grupo B) y sirve además que un caso demorado no obstruya otras recalmaciones más simples que vengan después.

Puesto a pensar y aunque me sigan lloviendo :) creo que deberíamos incrementar el número de miembros (tal vez a once) y suprimir los suplentes, pero manteniendo el principio de que cada caso debe ser tratado por no más de siete miembros (por ejemplo, los primeros siete que opinen sobre la admisibilidad, ver el segundo punto más arriba). Esto daría ocasión a repartir la carga de trabajo, y tal vez haría innecesaria la designación de miembros “ad hoc”.

Eso, esencialmente es parte de lo que comento sobre tu propuesta anterior

Los miembros del CRC deben tener identidad “real” verificada y mayoría de edad civil. Para proteger la intimidad de aquellos que así lo deseen, el proceso de verificación puede ser llevado a cabo por los usuarios con privilegio checkuser, que están sujetos a las mismas restricciones.

Sí. Llámenme anticuado, pero creo que estos temas deben ser manejados por personas serias, con cierto grado de responsabilidad. Yo sé que hay niños de 11, 13, 15 años que son magníficos editores y maduros. Pero a final de cuentas, niños. Existen muchas enseñanzas y experiencias que se ganan sólo con el avance de la vida, que son buenos para un comité que debe analizar casos complejos y que no sean simplemente aplicación de reglas.

Finalmente, tal vez sea tiempo ya de trasladar esta discusión a una página específica. Cinabrium (discusión) 19:23 13 may 2008 (UTC)

Felicidades Cinabrium. Me ha puesto de muy buen humor leer propuestas muy interesantes y razonadas, centrándose en el CRC mismo y no en los miembros.