Etiquetas
Considera las siguientes imágenes y di qué es lo que representan (sin mirar artículos o enlaces, únicamente de las imágenes):
Muchas veces las imágenes las creamos y las subimos a Commons con el objetivo de ilustrar algún artículo de Wikipedia, sin embargo, Commons no existe sólo para Wikipedia y estamos desperdiciando un gran potencial. En la filosofía de contenido libre, buscamos que nuestro trabajo sea reusado, compartido e integrado en la mayor cantidad de formas posibles, pero para ello, necesitamos que las imágenes sean ilustrativas en sí mismas.
Veamos los ejemplos. La primera imagen representa el concepto de números pentagonales.
Si conoces el concepto de antemano, la imagen es reconocible (aunque pierde un poco su valor, puesto que ya no te está transmitiendo conocimiento nuevo). Si no lo conoces entonces la imagen es incomprensible. Sólo vemos unos puntos arreglados en patrón y la lista de puntos en cada capa, pero no nos está transmitiendo un concepto.
Ahora, incluso fuera del contexto de un artículo de enciclopedia, la imagen está trasmitiendo significado. La imagen de forma autocontenida dice: “Miren, esto es un número pentagonal, es una serie de números que se obtiene añadiendo capas acompletando pentágonos”. La imagen se puede usar fuera de Wikipedia (en un sitio web, en un artículo de revista, etc.) y tiene valor educativo en sí.
En la segunda imagen,
observamos un poliedro, pero fuera de esa primera impresión, la imagen no nos dice mucho, no transmite algo especial de ese poliedro (qué diferencia hay entre la imagen de ese u otro prisma, etc). Comparar ahora con
Lo que transmite esta imagen es completamente distinto. Es un poliedro que tiene la particularidad de que todas sus caras son polígonos regulares. Ya no es una imagen de un poliedro cualquiera sin chiste, es una imagen que está transmitiendo de forma visual un concepto específico. Su valor educativo se preserva incluso fuera de Wikipedia.
La tercera imagen ilustra el Teorema de Pappus.
Nuevamente, si conocemos de geometría, es probable que identifiquemos la imagen fuera de contexto. De lo contrario, salvo que tengamos el alma de geómetra griego es difícil que intuyamos que el mensaje de la imagen es “los puntos de corte de las líneas azules están alineados” (aunque quizás sí notemos que los puntos de corte están sobre la línea roja).
Ciertamente, la versión rotulada
tampoco transmite una idea compleja de forma autocontenida. La diferencia es que si vemos la imagen fuera de contexto wikipédico, al menos sabremos qué es lo que estamos mirando y (de ser curiosos) podremos investigar y aprender sobre el tema. Aclararemos esto en el último ejemplo.
La imagen final representa un concepto especializado en matemática discreta.
Analizando a detalle vemos que la imagen lista todas las formas de “recorrer” un rectángulo en una forma particular (sólo se avanza de forma vertical, horizontal o diagonal). Pero la imagen no nos transmite nada más. Si la encontramos en la web y nos llama la atención, no podremos aprender más del tema, no podremos satisfacer nuestra curiosidad, no sabremos nada sobre “caminos de Delannoy“.
Si por el contrario la imagen que vimos fue
la situación es completamente diferente. Puede que desconozcamos por completo el concepto, pero tenemos una señal, uan guía de dónde continuar si queremos saber más.
El punto es: el mero hecho de que la imagen se describa a sí misma multiplica el potencial de uso y reuso de las ilustraciones. Las hace útiles fuera de Wikipedia.
Sí, existe una crítica que me han hecho alguna vez: ¿no se ve feo el hecho de que cuando se incluya en un artículo, la imagen quedará doblemente identificada, en la imagen y en el epígrafe de la miniatura? La respuesta es que no (y aunque lo fuera, los beneficios superan a un mero detalle estético). Además siempre se puede usar el epígrafe para extender y aclarar el mensaje que transmite la imagen, como en [1], [2], etc.
Ahora, esta idea se extiende más allá de imágenes matemáticas. Los ejemplos los puse de mi propio trabajo para no dar pie a que otros ilustradores se sientan criticados, pero muchas ilustraciones y diagramas en otras áreas se pueden beneficiar del mismo principio, facilitando y aumentando la posibilidad de su uso y reuso fuera de Wikipedia.
Además, las imágenes con rótulo son en ocasiones muy estéticas (como micropósters).
Si vamos a crear contenido libre, hagámoslo útil para todos, no sólo para Wikipedia. ¿qué opinan, ilustradores?
Yo soy de la opinión opuesta: cuantas más cosas se puedan poner fuera de la imagen, mejor. Las imágenes son un contenido más difícil de editar, mucho más engorroso. Por eso prefiero dejar la carga del texto, leyendas, y todo lo posible, fuera, en texto, en la descripción de commons, en los captions de Wikipedia, etc. si alguien quiere usar la imagen para otra cosa, puede copiar también el texto. Esto facilita adaptar el texto al lugar concreto donde se va a poner, por ejemplo (pero no solo) para traducirlo.
Ejemplos de lo que digo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Filipo_II_de_Macedonia?uselang=en#Las_campa.C3.B1as_militares
(aunque en ésta alguien decidió en una edición posterior meter la leyenda dentro, pero en principio la leyenda iba solo fuera)
http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Mapa-celtiberos.svg
Yo estoy con ambos. Commons es una idea cojonuda (compartir imágenes) y estúpida a la vez, al carecer de un mecanismo para incorporar rótulos sobre las imágenes. Esto podría hacerse de varias formas: mezclando imágenes (la de arriba, el rótulo) o incorporando SVG parametrizable (sic) sobre cualquier bitmap. Esto sería de utilidad para otros fines (pegar un cuadro o círculo para resaltar algo de una foto, flechas para indicar, puntos sobre un mapa, etcétera), evitando al tiempo repetir datos innecesariamente (el mapa de un país N veces, por ejemplo, o el poliedro para cada idioma).
Esta idea está registrada. Exijo royalties si alguien decide implantarla.
Pues qué diré. Mis inclinaciones académicas salen a relucir, por lo que yo prefiero que las cosas sean lo más didácticas y autocontenidas posibles.
En tu ejemplo Chabacano, hay una diferencia. yo hablo de rotular qué es la imagen. No hablo de etiquetar los pequeños detalles de la imagen.
Pensé que realmente estabas preguntando para evaluarnos y ya te venía a contestar la de los números pentagonales, aunque realmente la imagen ya la había visto en Wikipedia hace tiempo. Bonito trabajo drini.
drini, a lo mejor me dejo llevar por lo molesto que me resulta editar imágenes y subirlas a commons de nuevo sólo para traducir un título en inglés o en francés. Además, si alguien cambia algo de la imagen (para mejorarla o para actualizarla, como pasa con mapas del estilo “pena de muerte en el mundo”) entonces hay que cambiar todas las versiones traducidas.
> http://toolserver.org/~nikola/svgtranslate.php