Etiquetas
Estuve leyendo este libro hace poco:
Portada del libro «México ante dios» - Francisco Marín Romero
Es un libro medianamente interesante acerca de cómo la iglesia católica ha influido en diferentes etapas de la historia de México, especialmente en el siglo XIX. Pero ésa no es la razón por la que hoy viene a colación sino, claro, wikipedia.
Siendo un libro del tipo «novela histórica», está lleno de referencias y notas al pie. Y siendo como soy, suelo poner siempre mucha atención a las notas. Y esto me ha llamado mucho la atención:
Wikipedia usada como referencia en el texto
El texto referenciado aparece en la página 128, que a continuación ilustro:
Texto referenciado a Wikipedia
Ahí está, Wikipedia usada como referencia. Por cierto… ¿el llamado a referencia va antes o después del signo de puntuación?
Luego, me dirijo al artículo para seguir la pista y ahí encuentro:
A lo largo del tiempo la catedral ha perdido parte de su acervo artístico. Se tiene constancia de algunas de las obras perdidas: lámparas de plata de gran tamaño, candelabros, blandones y figuras del mismo metal, la custodia de Borda (88 marcos de peso en oro; con 10 perlas, cubierta al frente por 5872 diamantes y al dorso por 2653 esmeraldas, 544 rubíes y 28 zafiros), un pectoral de oro con reliquias, otro con topacios y brillantes y con anillos de accesorio, alfombras, cojines, colgaduras y muchos tesoros más de características similares.[6]
La referencia apunta a:
Rivera Gambas, Manuel; México Pintoresco y Monumental; editorial del valle de México (facsimilar);pp 17-74
Me ha hecho gracia el asunto, me pregunto porqué el autor no tomó la referencia original y se quedó con Wikipedia. ¿Será que todo este asunto (la verificabilidad y las referencias) no lo hacemos tan visible como debiera y por tanto la gente no le presta mucha atención? Otro punto: en el texto del artículo no se mencionan amatistas… ¿será que estuvo en una revisión anterior? El libro fue publicado en noviembre de 2006, el artículo creado en noviembre de 2005. Sigamos la pista.
El párrafo en cuestión se añadió el 23 de diciembre de 2005 (diff) pero no tuvo referencia sino hasta el 8 de noviembre de 2006 (diff) (en donde todavía se habla de amatistas). Podría ser que el autor previo a la publicación del libro añadió la referencia (dudoso pues la habría añadido en el libro), por otro lado, podría ser que un lector, al publicarse el libro siguió la referencia y luego se dio a la tarea de localizar la fuente de dicho texto (lo cual concuerda con el hecho de que al no haber referencia antes, el autor del libro no la pudo tomar y «se quedó con Wikipedia»).
Por cierto que el usuario que agregó el texto y que un año después aportó la referencia ha sido el autor y principal autor del artículo.
Misterios wikipédicos…
xD Que cosas. Yo tampoco vi la referencia a Wikipedia y mira que lo leí a mediados del año pasado. en adelante pondré más atención porque no me extrañaría que existieran varios casos de referenciación circular. Buen apunte.
O sea, si yo invento un dato en 2005 y alguien lo copia en 2006, solo tengo que añadir esto como referencia y ya es un dato cierto.
Aunque en este caso no es una referencia circular
Anónimo: claro, eso es absurdo. Mas no es lo que sucedió en este caso. El usuario que trabajó el artículo aportó una referencia independiente.
Lo que yo señalo es que no creo que sea el autor (de conocerla, hubiera usado la referencia original en su trabajo). Más bien creo que es caso de un usuario que añadió contenido y un año después añadió la referencia (quizás porque en su momento no sabía cómo o no le preocupaba).
O puede ser que Moreno sea uno de los tantos que no se molesta en ver las referencias…
Podría ser, pero lo dudo. El libro está extensamente referenciado por lo que creo que Moreno valora y entiende de referencias
Aprovecho para hacer spam y recomendar el de “México Mutilado”, muy bueno también.
En todo caso tampoco sería demasiado raro poner como referencia a wikipedia en vez de la original… No con Wikipedia pero con otros libros suele ser muy común tomar el dato de un libro sin detenerse a seguir el “hilo referencial” (por llamarlo de algún modo).