Etiquetas
Platicando sobre Knol en el IRC me señalan un fabuloso knol titulado El fracaso de la Wikipedia en español. Como está muy largo me voy a la sección que me llama más la atención: los indicadores del NO éxito de la Wikipedia en español. Y ahí me encuentro con esta gema:
Por esto es que Wikipedia no es fiable
Vamos despacio, que llevo prisa.
Según el autor, las causas por las que Wikipedia no tiene fiabilidad son (según cierto estudio realizado por ciertos profesores):
- No hay artículo libre de errores. No dudo que haya errores en los artículos, mas la afirmación de que TODOS los artículos tienen errores es temeraria. Yo creo que sí hay artículos completamente correctos, aunque desconozco la proporción. Por otro lado el mero hecho de tener errores es inevitable, pero sobre este punto de los errores regreso maś adelante.
- Sólo una contaba con referencias . ¿«Una»? ¿Sería «un artículo»? En dicho caso sería algo completamente falso. ¿Una afirmación? ¿Una página consultada? Ah, pero es que revisaron todas las páginas, me pregunto qué será eso de «una» pero me parece que tiene que ver con el quinto punto de la lista.
- Algunos contenían errores grabes. Ah, entonces sí estamos hablando de artículos. Pero si sólo algunos tienen errores graves, ¿qué tipo de errores tenían los otros? Recordemos el caso de la Encarta afirmando que un matemático se carteaba con fantasmas , o la gran lista de errores en la Britannica que fueron corregidos en Wikipedia. La diferencia fundamental es que los errores graves en las otras enciclopedias permanecen ahí de forma indefinida, en Wikipedia se pueden corregir tan pronto se descubren. Y el hecho de que otras enciclopedias tengan errores graves en algunos artículos no parece restarles fiabilidad.
- A cuetro de ellas les faltaba información. ¿A cuetro… artículas? Quizás páginas. Vaya, si sólo a cuatro páginas (porque recordemos, revisaron todos los artículos para asegurarse de que todos contenían errores) les falta información, quiere decir que tenemos casi medio millón (menos cuatro) artículos completos. Y si les faltaba..¿ ya no? ¿Ya tenemos toda la información?
- Todos tenían defectos de escritura y redacción. Vaya…
Es cierto, la buena escritura y redacción son necesarias para la fiabilidad de una publicación. Pero si se está criticando eso, se debería ser especialmente cuidadoso en no incurrir en la misma falla (vamos, alguien que aspira a un doctorado…).
¿No es irónico que en un párrafo pequeño criticando la redacción encontremos faltas de ortografía grabes (sic) y una redacción pobre (sin mucho cuidado a la concordancia de género)?
«mirar la paja en el ojo ajeno…»
Pero eso no queda ahí, otra de las críticas que hace a Wikipedia es:
La Wikipedia española ha contestado a esto dando la razón de que la Wikipedia en Español no emplea bots (robots virtaules) para crear artículos automáticamente[24]. Sin embargo esta afirmación es escasamente creíble por dos motivos:
- No hay pruebas de ello. No se han aportado algún tipo de referencia o estadística que confirme este supuesto.
- Contradice la Ley de los Grandes Números. Según la cual en grandes poblaciones (de miles de personas o superior) si un grupo de personas supera a la mediaen determinado aspecto antes o después aparecerá por azar otro grupo de parecida dimension que esté por debajo de la media en dicho aspecto.
Ciertamente, el autor está consciente de la importancia de proporcionar referencias o estadísticas que avalen las afirmaciones. Mas en la sección analizada arriba se tiene:
La escasa fiabilidad de los artículos
Según un estudio realizado en 2007 por cinco profesores españoles pertenecientes a los ciclos formativos (antigua FP) concluyeron (…)
Vaya, un estudio realizado por cinco profesores… ¿quienes? ¿qué estudio? ¿qué institución avala el estudio? ¿dónde está la referencia?. Y ya no digo más de la fiabilidad estadística que concluye sobre todos los artículos pero encuentra que sólo a cuatro les falta información. Como no proporciona enlace ni referencia, no se puede revisar datos básicos como el tamaño de la muestra, el método estadístico empleado, los porcentajes de confianza para los estimadores, etc. Ni tampoco digo de su incomprensión de la Ley de los Grandes Números (pero Emilio puede dar cátedra sobre ésto, si a alguien le interesa).
Pero, siendo mi naturaleza altruista, decidí editar el knol para subsanar algunos errores, pero me encuentro con que no es editable:
Protegido para mantener la calidad del knol
Supongo que Zósimo puso dicho bloqueo para evitar que se vandalice el knol y su calidad disminuya (como sucede en Wikipedia).
No se debe ser demasiado severos con los errores del pueblo, sino tratar de eliminarlos por la educación. — Thomas Jefferson
¿Es Knol o LOL?
La existencia de Knol y de todos los otros sitios que intentan competir con wikipedia son una prueba del éxito de wikipedia. Wikipedia no hace más que fortalecerse gracias a las críticas, incluso las críticas tan poco serias como ésta. Paradójicamente el mejor sitio para encontrar información acerca de las fallas y desventajas de wikipedia es la wikipedia misma: http://rataube.blogspot.com/2008/10/crticas-la-wikipedia.html
A Zósimo sólo le faltó indicar cual era su experiencia en wikipedia: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ARegistro&type=block&user=&page=Usuario%3AZ%C3%B3simo&year=&month=-1
Jajaja, tremendo… el muerto se asusta del degollado.
Ecemaml, deja ya los ad hominems… ¬¬
Por lo que veo he dado donde más les duel.
Por lo que veo no me equivoqué contigo en su día.
Si Zósimo: a mi me *duel* ver tanta falta de ortografía y no poderlo corregir.
Citando a mi amigo :
{{cita|*duel* ver tanta falta de ortografía y no poderlo corregir.|Rage}}
Tantas faltas grabes son imperdonables.
Saloca: es grave, no grabe. Ojo, que muchas son imperdonables
En fin, ese knol es una porquería. Alguien que sepa escribir podría hacer uno interesante con el tema de las falencias de Wikipedia (que las tiene, obviamente), pero se requiere más que un teclado y mucho tiempo libre para hacer algo decente.
Lo sé Racso, lo se.
<>
Espera un poco, ¿no es grabe referirse a la teoría de los grandes números para explicar por qué no es creíble que no hay bots? ¿o lo no creíble era que la falta de bots tuviera algo que ver con la calidad? ¿hay algún sentido que buscar en esas oraciones?
Wikipedia está llena de errores, pero eso no es un fracaso mientras se puedan subsanar y mientras los lectores estén conscientes de que los errores existen en esta enciclopedia y en todas las demás.
Uff, para pegarse un tiro.
Acabo de leer esto y me he reído tanto que casi me ahogo
Grabe, grabe (y no en una cámara). Estamos en un dilema existencial lógico: si sólo a cuetro les falta información, ¿por qué todos están mal? Zósimo nos ha iluminado en el camino de que las cosas pueden ser malas y buenas a la vez 
Creced! Wikipedia en español está en condición terminal.
Los argumentos anteriores no van al meollo del asunto. Sólo se refieren a anécdotas.
Es como decir que no habría argumentos para calificar a A. Eichman de asesino porque un familiar de una de víctimas escribió de él que había hecho eliminar a mioles de personas en “consentration camps”.
Excepto que en este caso la crítica es acerca de redacción, no de asesinato. Y quien asegura que la redacción es una gran falla de Wikipedia debería al menos tener el mínimo cuidado de tener una redacción mejor que la de un chaval de bachillerato.