Hace unos días Serolillo abrió un proceso de revalidación contra Ecemaml, y entre los argumentos esgrimidos para justificar la remoción de Ecemaml incluyó que Ecemaml considera que existen diferentes clases de usuarios, esto es, tiene una visión clasista.
La visión clasista que alberga Ecemaml acerca de sus compañeros wikipedistas quedó clara y patente en este revelador diff, donde declaró abiertamente su convicción de la existencia de distintas clases de usuarios, ordenados, además, según su grado de valía: desde los más valiosos (entre los que incluye, naturalmente, al receptor del mensaje) hasta los prescindibles, literalmente “Usuarios que se dedican a cambiar términos correctos por otros correctos, quitar retornos de carro y crear artículos de dos líneas“. Con independencia de los reparos morales y la sorpresa que puedan surgir ante semejante “teoría de castas”, cabe preguntarse hasta qué punto es compatible la visión de Ecemaml con la filosofía colaborativa de la enciclopedia y, sobre todo, hasta qué punto puede permitírsele a un bibliotecario hablar con semejante arrogancia y desprecio de sus compañeros de proyecto. — Serolillo.
Las negritas, mías. En otras palabras, según Serolillo, nadie que considere que ciertos usuarios son más valiosos que otros puede integrarse a la filosofía colaborativa de Wikipedia.
Si acudimos al diff enlazado, veremos de primera mano lo que Ecemaml comentó:
Creo que existen fundamentalmente tres tipos de wikipedistas: los que generan contenido picoteando aquí y allá de fuentes web. Hacen una labor estimable de recopilación pero, a la larga, no generan un contenido que no pueda ser obtenido por cualquiera con un poco de paciencia. Al fin y al cabo leer tres páginas web (la mayor parte que ni siquiera cumplen los criterios de fuentes fiables) y resumirlas tampoco es un trabajo ingente. Luego están los que traducen artículos de otras wikipedias. Aparte del mérito de la traducción (si esta es buena) generalmente suelen complementar la traducción con otros materiales. Creo que aquí el mérito aumenta un grado. Y luego están los usuarios como tú. Que leen libros (y seguro que hasta los compran), van a bibliotecas y luego vierten esos contenidos, que no están al alcance de cualquiera, en este proyecto. En mi modesta opinión, estos son los usuarios realmente valiosos, independientemente de lo “prolíficos” que sean (ese gran criterio).
Ecemaml posteriormente rebate los argumentos de Serolillo, señalando que sí cree que hay usuarios más valiosos que otros, pero que dicha valoración no implicaba una discriminación ni un trato distinto como Serolillo tendenciosamente sugería.
—-
Dejando de lado el caso particular,yo reconozco que hay usuarios que han colaborado más que otros y eso está fuera de toda duda. Sin embargo, también he notado una proliferación de mensajes del estilo hay usuarios más valiosos que otros (aunque cuáles son los valiosos y cuáles los otros depende de quien lo diga) cargados de un doble mensaje.
Es decir, dichos mensajes destilan un tono de queja por la injusticia de que dichos usuarios no reciban un trato diferente (ya sea más laxo, ya sea más duro) al percibido. Ahora, esto no es nada nuevo, simplemente me llama la atención el aumento en la frecuencia de la expresión de dichas posturas.
Algunos ejemplos de mensajes:
- “El cuarto punto, desgraciadamente, creo que se ha agravado. Por aquí siguen, campando a sus anchas y expulsando a usuarios muy valiosos. Mucho más valiosos que ellos.” — Caskete
- “Mientras tanto otros usuarios cuya productividad produce sonrojo comparada con la de los wikipedistas anteriores tienen carta blanca para poner en duda la buena fe de los demás y en definitiva decir y hacer lo que les parezca sin que nadie les haga notar lo errado de su actitud” — Elemaki
- y que para el común de los wikipedistas resulta muy difícil entender qué gana el proyecto con la denegación de esa solicitud a un usuario con tan amplio historial de aportaciones positivas, me pregunto: ¿de verdad le parece a la comunidad una decisión acertada? ¿De verdad podemos permitirnos el lujo de despreciar a este tipo de editores? — Serolillo
- Ratifico la vergüenza que me da pertenecer a una comunidad en la que unos pocos puedan decir si un usuario con excelente ediciones no pueda volver a aportar al conocimiento libre. Más quisieran muchos de los que participaron en esa ¿votación? haber contribuido una décima parte a este proyecto que Belgrano. — Billyrobshaw
e incluso se extienden fuera de Wikipedia, como el bruto e hipócrita (visto lo que exponía al inicio) comentario clasista de Serolillo (pero él sí comparte la filosofía colaborativa del sitio, eh 
.
—-
Pero al margen de mi opinión particular sobre el tema y de la ética de algunos compañeros, me limito simplemente a preguntar: ¿Y usted qué opina? Así me haré una idea aproximada de lo que la comunidad piensa, puesto que quizás mi percepción personal esté errada y necesite yo un poco de “sabiduría de las masas“.
¿Son todos los usuarios iguales? ¿O hay usuarios más iguales que otros?
Si tienes algún comentario o enlace en el mismo tenor qué compartir, leo tu mensaje aquí debajo.
Yo voto que hay usuarios más cabrones que otros. Y no me pidáis ejemplos que no sabría por donde empezar.
Esto está muy interesante Magister. Antes de dar mi opinión, necesito “encuestar al encuestador” para tener más claro un factor que creo que condiciona al menos dos de las alternativas propuestas: Se “trata” del “trato”.
“Recibir el mismo trato” hace referencia aquí a que todos los usuarios deberían:
a) Tener los mismos deberes y derechos
b) Tener los mismos deberes (pero podrían ganar o perder derechos según su valor)
c) Tener los mismos derechos (pero sus deberes podrían depender de su valor)
Por otra parte, con “el trato” que se le da a un usuario (cuyo valor es, o supongamos que fuera, diferente al de otros) te refieres a:
a) El trato que le dan los bibliotecarios (p. ej. a la hora de decidir sobre una sanción).
b) El trato que le da la comunidad (p. ej. en el interés por sus propuestas, la valoración de la calidad de sus artículos o de sus cualidades para convertirse o continuar siendo bibliotecario).
c) El trato que le dan las políticas (todos los usuarios deben ser iguales ante “la ley wikipédica”).
yo me abstengo de responder la encuesta, porque creo que la pregunta está trucada
Y sobre tus preguntas, me abstengo porque no están correctamente presentadas: no puedes preguntar sobre trato y hasta el final preguntar/aclarar a qué se refiere el concepto de trato implícito en las primeras
Ademas… ¿Quien mencionó a los bibliotecarios? Tsk tsk…
Aunque… cada quien tiene un concepto distinto de a lo que se refiere una palabra tan vaga como “valioso” y es interesante dar una mirada a esa variedad, es aün más interesante mirar lo que otros imaginan que uno mismo piensa
Pero no te rompas la cabeza con posibilidades.. Es una pregunta sencillita y (palabra) anónima, no tengo forma de correlacionar respuestas con usuarios o ips
Es que insisto en que se necesita saber qué es eso del “trato” y por quiénes a quiénes.
Justamente debido a que ser valioso significa demasiadas cosas distintas. No solo porque la palabra apunta a tantas cosas diferentes (“valer” tiene, según el DRAE, 18 acepciones), sino porque nadie vale de por sí y para sí (a menos que su narcisismo extremo y patológico se lo permitiera): Siempre se es valioso para otro.
Ah pero… ¡es que se trata de ser valioso para el proyecto! Sí. Pero eso suena casi como “ser útil a la sociedad” y tal como no existe una “señora sociedad” a quien podamos preguntarle por su deseo, tampoco existe un “señor proyecto” que tenga clarísimo lo que le es valioso. Por eso se hace tan importante (tomando a veces hasta tintes dramáticos) lo que piensan por ahí los otros sobre uno, puesto que este reconocimiento social del *valor creado* es el único reconocimiento que cuenta en un proyecto de colaboraciones ad honorem y es el único faro que guía a cada uno para llegar a buen puerto: Quien en ese contexto meritocrático aporta, es reconocido como “valioso”. Cuando alguien es productivo, crea valor. Cuando alguien solo gasta recursos, no sólo no crea valor, sino que lo consume y disminuye. Esto es el abc de cualquier economía.
gracias por la exposición, pero la pregunta está planteada de esa forma abierta de manera intencional.
Entiendo perfectamente lo que dices pero quzás estés de acuerdo conmigo que en ocasiones más que la respuesta misma, lo revelador es la reacción a una pregunta, o la forma de abordar un problema
Igual voy a seguir distorsionando la encuesta, con tu permiso…. y con toda buena fe
. No he contestado aún, ni tengo la menor idea de cuántas personas te hayan respondido hasta aquí. Tampoco sé (pero intuyo) que tu consulta ya estará en su fase final. Me llama mucho la atención que en este preciso momento la sumatoria de a) y b) , por un lado y de c) y d), por otro, correlacionan de no de manera perfecta, pero bastante bien, con la votación en la última RECAB de Ecemaml.
Respondieron alrededor de 30 personas